德國的案例已經(jīng)充分說明，城市對于太陽能光伏發(fā)電的利用仍舊有著巨大的潛力，而且，光伏發(fā)電用戶側(cè)就地并網(wǎng)消納并不存在技術(shù)瓶頸。反觀我們國內(nèi)，截至2011年，光伏的累積裝機3.3GW，只有德國的一成半左右；這些累積裝機中，75%是西部荒漠電站；用戶端的分布式利用只占到四分之一，而且基本上都沒能并網(wǎng)。如果說光伏發(fā)電的國內(nèi)市場已經(jīng)被啟動，那么城市中的分布式利用還是個尚未被深入開發(fā)的領(lǐng)域。
受地理環(huán)境的限制，德國并沒有像中國西北那樣幅員遼闊的荒漠地區(qū)，客觀條件使得他們對于屋頂電站的開發(fā)頗有心得。德國從1990年開始對于屋頂光伏提供資金支持，“千戶光伏屋頂計劃”應(yīng)運而生。同年12月頒布了《上網(wǎng)電價法》，對光伏發(fā)電進行電價補貼。到1995年“千戶光伏屋頂計劃”完成時，德國的光伏裝機已經(jīng)從0增長到18MW（兆瓦）。第一波刺激政策的成功，讓之后的“十萬戶屋頂計劃”也取得了成效，加之2000年頒布的《可再生能源法》，從法律層面確保了電力公司對可再生能源的收購以及以較高價格收購，德國的光伏以及其他可再生能源發(fā)展都漸漸步入了正軌，這或許是他們能夠信心滿滿地淘汰核電的原因之一。
對中國光伏發(fā)展比較熟悉的人也許能看出，在發(fā)展光伏發(fā)電方面中國遵循了德國模式。實施的“光電建筑”以及“金太陽示范工程”都屬于用戶側(cè)并網(wǎng)的分布式發(fā)電，并且也對初始建設(shè)資金進行50%~70%的補貼，2006年頒布《可再生能源法》也規(guī)定了電網(wǎng)的全額收購。2011年又建立了光伏發(fā)電的標(biāo)桿電價，保證了開發(fā)商的長期利潤。但為什么中國的用戶側(cè)并網(wǎng)發(fā)電沒有像德國那樣蓬勃發(fā)展呢？第一，“金太陽”以及“光電建筑”的對于項目規(guī)模的要求是個門檻。財政部要求用戶側(cè)項目裝機量不小于2MW，對于一般建筑，這樣的裝機對于屋頂面積絕對是個挑戰(zhàn)；第二，中國的標(biāo)桿電價還是一刀切的形式。既沒有因為不同資源區(qū)而劃分差別電價，也沒有因為項目規(guī)模大小不同而采取不同的價格，這使得小規(guī)模項目的經(jīng)濟性受到了嚴重的威脅；第三，也是最為重要的一點，即便有《可再生能源法》要求電網(wǎng)要全額購買可再生能源發(fā)電，但在實施過程中卻舉步維艱。
要解決好這一系列問題，首先要在法律法規(guī)上實現(xiàn)突破，歐洲和美國都有分布式發(fā)電的立法，電力公司必須充分允許分布式發(fā)電的接入；其次是技術(shù)和利益平衡的問題。不得不說的是，在分布式可再生能源發(fā)展的過程中，確實應(yīng)該考慮到這種供電模式給電網(wǎng)帶來的問題，如電能計量、管理模式和經(jīng)濟利益等，但電網(wǎng)也應(yīng)該對可再生能源發(fā)展表示出誠意，不要讓并網(wǎng)成為分布式能源利用的最大瓶頸。
中國的東部地區(qū)與德國的光照資源十分相似，年日照時常數(shù)都在1500小時左右，而且作為能源的主要負荷區(qū)，分布式的光伏發(fā)電十分適合在這些地區(qū)發(fā)展，但由于上述的一些原因，這些地區(qū)都不被認為是發(fā)電的理想選擇。由此，當(dāng)?shù)匾环矫娉惺苤^高的電價，一方面又因為拉閘限電不能保證用電安全，而且作為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，大部分東部省份的節(jié)能減排目標(biāo)也比內(nèi)陸省份高得多。如果有支持政策能夠促進東部地區(qū)分布式能源的發(fā)展，將會收獲多贏的結(jié)果。
在能源安全、氣候變化以及其他環(huán)境污染的大背景下，發(fā)展可再生能源已經(jīng)成為全球必須面對的一項能源選項。也許在短時間內(nèi)，可再生能源還不足以撼動傳統(tǒng)能源在結(jié)構(gòu)中的地位，但其取之不窮用之不竭的特性，在以后的發(fā)展中具有無法比擬的優(yōu)勢。對于可再生能源的利用，從某種程度上來說，決定了一個國家在未來的核心競爭力。德國的案例只是個開始，中國不應(yīng)該在這個綠色競賽中落在后邊。
?。ㄗ髡呦祰H環(huán)保組織綠色和平氣候變化與能源項目主任）
