中國儲(chǔ)能網(wǎng)訊：在成熟電力市場(chǎng)中，電價(jià)本無“名義電價(jià)”與“實(shí)際電價(jià)”之分，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生成的價(jià)格、國家政策明確的價(jià)格，就該是最終的結(jié)算價(jià)格。無論是中長(zhǎng)期交易合約價(jià)、現(xiàn)貨市場(chǎng)出清價(jià)，還是政策核定的基準(zhǔn)價(jià)，本質(zhì)上都應(yīng)直接對(duì)應(yīng)發(fā)電企業(yè)的單位電量收入，結(jié)算環(huán)節(jié)僅是“對(duì)賬確認(rèn)”的程序性動(dòng)作。但我國電力市場(chǎng)卻出現(xiàn)了反?，F(xiàn)象：交易或政策確定的電價(jià)與發(fā)電企業(yè)最終拿到的結(jié)算電價(jià)嚴(yán)重脫節(jié)，硬生生催生出“名義電價(jià)”與“實(shí)際電價(jià)” 兩個(gè)概念。這種背離并非市場(chǎng)規(guī)律所致，而是源于結(jié)算技術(shù)體系的混亂與結(jié)算機(jī)制設(shè)計(jì)的隨意性。本該嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某杀痉謹(jǐn)?、偏差調(diào)整，變成了可靈活干預(yù)的“變量”，最終導(dǎo)致電價(jià)信號(hào)失真，違背了電力市場(chǎng)化改革的初衷。
何為“名義電價(jià)”與“實(shí)際電價(jià)”
所謂“名義電價(jià)”本應(yīng)是唯一的交易定價(jià)。當(dāng)前被稱作“名義電價(jià)”的價(jià)格，本就是電力市場(chǎng)的“交易定價(jià)”或“政策定價(jià)”，是市場(chǎng)主體共識(shí)或政策導(dǎo)向的直接體現(xiàn)。在正常市場(chǎng)邏輯中，這些價(jià)格就該是最終結(jié)算的唯一依據(jù)，不存在“名義”與否的區(qū)分。所謂“實(shí)際電價(jià)”則是被不合理結(jié)算扭曲后的結(jié)果?！皩?shí)際電價(jià)”本質(zhì)是 “名義電價(jià)”經(jīng)不合理調(diào)整后的結(jié)算結(jié)果，其計(jì)算公式看似合規(guī)，實(shí)則違背市場(chǎng)邏輯：實(shí)際電價(jià)=名義電價(jià)±結(jié)算干預(yù)項(xiàng)（而非合理成本調(diào)整）。這種“干預(yù)項(xiàng)”并非成熟電力市場(chǎng)中的常規(guī)偏差調(diào)整，而是超出交易約定、缺乏透明規(guī)則的額外增減項(xiàng)。據(jù)公開數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2023年全國多個(gè)省份發(fā)電企業(yè)實(shí)際電價(jià)與名義電價(jià)存在顯著差距，西北某新能源大省中風(fēng)電項(xiàng)目名義電價(jià)0.33元/千瓦時(shí)，扣除各類“分?jǐn)傎M(fèi)用” 后實(shí)際電價(jià)僅為0.29元/千瓦時(shí)，度電差距0.04元；華東某工業(yè)大省，核電名義電價(jià)為煤電基準(zhǔn)價(jià)上浮0.02元/千瓦時(shí)，即0.4151元/千瓦時(shí)，全年分?jǐn)傎M(fèi)用折合度電約0.026元/千瓦時(shí)，實(shí)際電價(jià)降至 0.3894元/千瓦時(shí)，低于煤電基準(zhǔn)價(jià)；南方某?。含F(xiàn)貨市場(chǎng)月度出清均價(jià)0.42元/千瓦時(shí)，發(fā)電企業(yè)最終現(xiàn)貨實(shí)際結(jié)算均價(jià)僅0.37元/千瓦時(shí)，度電偏差達(dá)0.05元，部分企業(yè)偏差甚至超過0.08元。這些案例清晰表明：“實(shí)際電價(jià)”并非市場(chǎng)自然形成，而是被結(jié)算環(huán)節(jié)的額外干預(yù)強(qiáng)行拉離了“名義電價(jià)”的基準(zhǔn)線。
根源剖析：不合理結(jié)算的兩類核心成因
名義與實(shí)際電價(jià)的分離，本質(zhì)是不合理結(jié)算機(jī)制的產(chǎn)物，具體可分為“技術(shù)認(rèn)知偏差”與“非市場(chǎng)干預(yù)” 兩大類，兩類問題相互交織，進(jìn)一步加劇了價(jià)格扭曲。
第一類：結(jié)算技術(shù)機(jī)理不清導(dǎo)致的“被動(dòng)偏差”
這類問題源于對(duì)電力市場(chǎng)結(jié)算邏輯的認(rèn)知不足，誤將本應(yīng)清晰界定的成本或責(zé)任，變成了模糊分?jǐn)偟摹按箦侊垺?，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
1、偏差電量責(zé)任界定混亂：在計(jì)劃與市場(chǎng)雙軌制下，非市場(chǎng)用戶的用電偏差本應(yīng)歸責(zé)于用戶或電網(wǎng)企業(yè)，但實(shí)際操作中卻將偏差成本轉(zhuǎn)嫁給發(fā)電側(cè)。如某省 2023年因非市場(chǎng)用戶超計(jì)劃用電產(chǎn)生的偏差資金12億元，全部由省內(nèi)發(fā)電企業(yè)按發(fā)電量比例分?jǐn)?，?dǎo)致度電成本增加0.015元；
2、輔助服務(wù)成本傳導(dǎo)路徑錯(cuò)位：輔助服務(wù)（調(diào)頻、備用等）是保障電網(wǎng)安全的公共成本，本應(yīng)按“誰受益、誰承擔(dān)”原則傳導(dǎo)至用戶，但我國約70%的輔助服務(wù)成本由發(fā)電企業(yè)承擔(dān)。例如某省2024年一季度輔助服務(wù)總費(fèi)用 8.6億元，其中發(fā)電企業(yè)分?jǐn)?6.1億元，用戶側(cè)僅承擔(dān)2.5億元，且分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)未公開；
3、阻塞費(fèi)用核算邏輯模糊：輸電阻塞費(fèi)用本應(yīng)根據(jù)“阻塞責(zé)任方”（如某區(qū)域過量發(fā)電或過量用電）分?jǐn)?，但?shí)際中卻按“發(fā)電企業(yè)發(fā)電量占比”平均分?jǐn)?。如華北某跨區(qū)輸電通道2023年阻塞費(fèi)用 5.8 億元，全部由通道覆蓋范圍內(nèi)的發(fā)電企業(yè)分?jǐn)?，而非歸責(zé)于導(dǎo)致阻塞的高耗能用戶。
第二類：政府干預(yù)導(dǎo)致的“主動(dòng)扭曲”
這類問題是結(jié)算機(jī)制設(shè)計(jì)“隨意性”的核心體現(xiàn)，通過行政干預(yù)強(qiáng)行改變結(jié)算結(jié)果，使電價(jià)偏離市場(chǎng)定價(jià)，主要包括兩種情形：
1、臨時(shí)行政指令調(diào)整：部分地區(qū)為控制用戶用電成本，在市場(chǎng)定價(jià)之外額外要求發(fā)電企業(yè)“讓利”，直接從結(jié)算電價(jià)中扣除部分收益。如某省2023年夏季用電高峰時(shí)，臨時(shí)要求火電企業(yè)度電讓利 0.02元，導(dǎo)致實(shí)際電價(jià)較名義電價(jià)（現(xiàn)貨出清價(jià)0.45 元/千瓦時(shí)）降至 0.43元/千瓦時(shí)，且未明確讓利補(bǔ)償機(jī)制；
2、規(guī)則設(shè)置結(jié)算限價(jià)：某省在市場(chǎng)規(guī)則中，設(shè)置電能量結(jié)算（日前或?qū)崟r(shí)）分時(shí)價(jià)格上下限為200-600 元/兆瓦時(shí)。當(dāng)市場(chǎng)價(jià)格出清超過600元/兆瓦時(shí)，若形成的市場(chǎng)出清價(jià)格超出該區(qū)間上限（高于600 元 / 兆瓦時(shí)）或低于區(qū)間下限（低于 200 元 / 兆瓦時(shí)），則需按該區(qū)間的對(duì)應(yīng)邊界值（上限 600 元 / 兆瓦時(shí)或下限 200 元 / 兆瓦時(shí)）對(duì)結(jié)算價(jià)格進(jìn)行修正，確保最終結(jié)算價(jià)格落在預(yù)設(shè)范圍內(nèi)。
這兩類不合理結(jié)算，本質(zhì)上都是對(duì)“市場(chǎng)定價(jià)” 的變相否定。 前者是因技術(shù)能力不足導(dǎo)致的結(jié)算失準(zhǔn)，后者是因政府干預(yù)導(dǎo)致的結(jié)算失序，最終共同催生了“名義電價(jià)”與“實(shí)際電價(jià)”的背離。
回歸“交易定價(jià) = 結(jié)算電價(jià)” 的本質(zhì)
破除背離現(xiàn)象
要消除名義與實(shí)際電價(jià)的差異，核心是重建“交易定價(jià)即最終結(jié)算價(jià)”的市場(chǎng)邏輯，通過技術(shù)補(bǔ)位、機(jī)制規(guī)范、責(zé)任明確，讓結(jié)算環(huán)節(jié)回歸“對(duì)賬確認(rèn)”的本質(zhì)，具體可分為四步推進(jìn)：
第一步：全面推行現(xiàn)貨市場(chǎng)“差價(jià)結(jié)算”，杜絕結(jié)算干預(yù)
所有市場(chǎng)主體必須參與現(xiàn)貨市場(chǎng)，中長(zhǎng)期合約價(jià)與現(xiàn)貨出清價(jià)的差額，僅作為“價(jià)差調(diào)整項(xiàng)”計(jì)入結(jié)算，而非額外增減費(fèi)用。例如：某發(fā)電企業(yè)與售電公司簽訂中長(zhǎng)期合約價(jià)0.36 元/千瓦時(shí)，當(dāng)月現(xiàn)貨出清均價(jià)0.38元 /千瓦時(shí)，則結(jié)算時(shí)按“現(xiàn)貨價(jià) 0.38 元/千瓦時(shí)結(jié)算，發(fā)電企業(yè)向售電公司補(bǔ)差價(jià)0.02元/千瓦時(shí)”；若現(xiàn)貨價(jià)0.34元/千瓦時(shí)，則售電公司向發(fā)電企業(yè)補(bǔ)差價(jià)0.02元/千瓦時(shí)。這種模式下，“名義電價(jià)”（合約價(jià)或現(xiàn)貨價(jià)）與 “實(shí)際電價(jià)”（最終結(jié)算價(jià)）完全一致，不存在額外干預(yù)空間。
第二步：優(yōu)先發(fā)電項(xiàng)目實(shí)行“場(chǎng)外補(bǔ)齊”，不干擾市場(chǎng)結(jié)算
對(duì)于國家明確的優(yōu)先發(fā)電項(xiàng)目（如核電、公益性水電），采用“先按市場(chǎng)價(jià)格結(jié)算，再場(chǎng)外補(bǔ)齊政策價(jià)差” 的方式：優(yōu)先發(fā)電項(xiàng)目作為“價(jià)格接受者”參與現(xiàn)貨市場(chǎng)，按現(xiàn)貨出清價(jià)結(jié)算（即實(shí)際電價(jià) = 現(xiàn)貨價(jià)）。若現(xiàn)貨價(jià)低于政策核定的“保障電價(jià)”，差額部分由電網(wǎng)企業(yè)（或政策指定主體）場(chǎng)外補(bǔ)給發(fā)電企業(yè)；若現(xiàn)貨價(jià)高于保障電價(jià)，超出部分按政策規(guī)定留存或返還用戶。
第三步：明確偏差、輔助服務(wù)等成本的“責(zé)任歸屬”，杜絕籠統(tǒng)分?jǐn)?/strong>
1、偏差電量成本：非市場(chǎng)用戶的用電偏差，由電網(wǎng)企業(yè)或用戶承擔(dān)，不得轉(zhuǎn)嫁給發(fā)電側(cè)；市場(chǎng)用戶的偏差，按“超用部分按現(xiàn)貨高價(jià)結(jié)算、少用部分按現(xiàn)貨低價(jià)結(jié)算” 的原則自擔(dān)成本；
2、輔助服務(wù)成本：按照“誰服務(wù)、誰獲利，誰受益、誰承擔(dān)”的總體原則，不斷完善輔助服務(wù)價(jià)格形成機(jī)制，持續(xù)推動(dòng)輔助服務(wù)費(fèi)用規(guī)范有序傳導(dǎo)分擔(dān)；
3、阻塞費(fèi)用：試點(diǎn)節(jié)點(diǎn)邊際電價(jià)（LMP）基礎(chǔ)上的金融輸電權(quán)（FTR）機(jī)制，將日前阻塞盈余通過金融輸電權(quán)拍賣分配給市場(chǎng)主體，實(shí)時(shí)阻塞盈余按用戶負(fù)荷比例返還，落實(shí) “誰受益、誰承擔(dān)” 原則，由責(zé)任方全額承擔(dān)，不再按發(fā)電量平均分?jǐn)偂?/span>
第四步：建立結(jié)算數(shù)據(jù)“全公開”機(jī)制，杜絕隱性干預(yù)
所有結(jié)算相關(guān)數(shù)據(jù)（包括分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)、干預(yù)依據(jù)、資金流向等）必須按月公開，接受市場(chǎng)主體監(jiān)督：省級(jí)電力交易中心每月發(fā)布《結(jié)算情況公告》，明確每類費(fèi)用的計(jì)算邏輯、涉及金額、承擔(dān)主體；發(fā)電企業(yè)可查詢本企業(yè)每筆結(jié)算的明細(xì)，對(duì)異議項(xiàng)可申請(qǐng)復(fù)核，復(fù)核結(jié)果需在10個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)；禁止使用 “內(nèi)部數(shù)據(jù)” 或 “非公開依據(jù)” 調(diào)整結(jié)算價(jià)格，所有干預(yù)措施必須以正式文件形式提前公示，無公示文件不得納入結(jié)算。
本無“背離”，何談 “修正”
世界上本無“名義電價(jià)”與“實(shí)際電價(jià)”的區(qū)分 ：市場(chǎng)生成的價(jià)格、政策明確的價(jià)格，就該是最終結(jié)算的價(jià)格。我國出現(xiàn)的價(jià)格背離，本質(zhì)是結(jié)算技術(shù)混亂與非市場(chǎng)干預(yù)共同導(dǎo)致的“人為扭曲”，反映的是“以市場(chǎng)之名行計(jì)劃之實(shí)”的深層問題。
若最終所有發(fā)電企業(yè)的實(shí)際電價(jià)都趨近于固定的標(biāo)桿價(jià)，而名義上的“市場(chǎng)電價(jià)”僅是擺設(shè)，那么電力市場(chǎng)化改革便失去了意義。這不過是“皇帝的新衣”，看似完善的市場(chǎng)機(jī)制，實(shí)則仍在計(jì)劃干預(yù)的框架內(nèi)打轉(zhuǎn)。唯有回歸“交易定價(jià)=結(jié)算電價(jià)”的本質(zhì)，讓結(jié)算環(huán)節(jié)告別混亂與隨意，才能讓電價(jià)真正成為反映供需、引導(dǎo)資源配置的核心信號(hào)，為全國統(tǒng)一電力大市場(chǎng)與 “雙碳” 目標(biāo)筑牢基礎(chǔ)。
