2015年3月15日中共中央、國務院《關于進一步深化電力體制改革的若干意見》（中發(fā)〔2015〕9號文）（下稱“9號文”）印發(fā)三年多來，電力市場改革逐漸進入深水區(qū)，各方面對電改效果評價不一。一方面表面上進展顯著，電力體制改革試點已經(jīng)覆蓋除臺灣以外的所有?。▍^(qū)、市），輸配電價改革全面完成，組建了北京、廣州兩個國家級的電力交易中心，除臺灣以外的全國所有省份均建立了省級電力交易機構，全國在電力交易機構注冊的售電公司已有3600多家，各地年度、月度合約交易及交易平臺集中競價交易也相繼展開，在引入社會資本參與增量配電業(yè)務、推進電力行業(yè)信用體系建設等方面也頗有建樹。另一方面，電改的關鍵任務進展卻十分有限，罕見價格真正由市場形成而又能持續(xù)穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的電力市場交易機制，真正參與市場交易的售電公司不及注冊數(shù)的一半，其中不少還紛紛退出市場，正式運營的增量配電試點項目寥寥，社會公眾對改革逐漸失去信心，參與熱情退卻。熱鬧非凡的是邏輯不清的空洞概念炒作、高談闊論而小心翼翼回避實質(zhì)問題的專家討論會、形形色色的不解決實際問題的“改革秀”、歌功頌德般的改革成果總結、“薅羊毛”式的各類電力市場培訓班……。民意通道嚴重受阻，國家權威部門對于“我國電力體制改革取得重要進展”的新聞發(fā)布竟然遭到社會公眾嘲笑。一場本意為鼓勵社會力量廣泛參與的體制改革變成少數(shù)人的獨角戲，9號文的改革初衷成為漸漸遠去的背影，電力市場改革淪為金玉其外敗絮其中的“豆腐渣工程”的風險越來越大。
作為近3年對于我國電力體制改革的觀察和思考的一個階段性總結，筆者（及博慎能源智庫）提出如下基本觀點，希望對改革參與者能有所啟發(fā)，進一步認清電力體制改革的實質(zhì)與關鍵：
一、電力體制改革的關鍵是生產(chǎn)關系的調(diào)整，而不是技術革新
與別的商品市場不同，電能商品的生產(chǎn)、傳輸和消費必須通過電力系統(tǒng)（由發(fā)電、輸電、變電、配電、用電設備及相應的輔助系統(tǒng)組成的物理網(wǎng)絡）來進行，其特點包括：1）電能與國計民生密切相關，屬基礎性產(chǎn)品；2）電能難以大量儲存，發(fā)用必需實時平衡；3）電力系統(tǒng)的暫態(tài)過程極為短暫，以光速傳播。市場經(jīng)濟體制和物理網(wǎng)絡的并存，使得電力市場變成一個高度復雜的“工程—經(jīng)濟”問題。電力市場改革雖然屬于“技術密集型”的改革，本身卻不是技術上的革新，而屬于經(jīng)濟體制改革的一部分，應在新時代中國特色社會主義政治經(jīng)濟學理論的指導下進行。電力市場改革本質(zhì)上是經(jīng)濟關系（生產(chǎn)關系）的調(diào)整，改的是電力行業(yè)的經(jīng)濟關系，變的是市場主體的經(jīng)濟行為，而技術僅僅只是作為支撐手段，作為體制改革的一種，主要也并非學術問題。電力市場中交易的商品是以看不見摸不著的能量形態(tài)存在的，是世界上最特殊的一種商品（筆者認為是介于產(chǎn)品與服務之間的一種商品形態(tài)）。電能商品的流通并非電荷物質(zhì)的轉(zhuǎn)移，而是電磁波的傳播，在時間和空間上均有連續(xù)性；各發(fā)電廠生產(chǎn)的電能一旦上網(wǎng)，在物理上就被同質(zhì)化，無法再區(qū)分開來。實際上電力市場中所交易的電能商品幾乎是可以任意定義的，而電力市場的核心問題也是發(fā)、用電權的競爭與分配和電費如何結算（市場福利如何分配）的問題，拋開復雜技術的表象，電力市場改革應被理解為“復雜技術約束條件下的經(jīng)濟體制改革”。
雖然經(jīng)濟學理論蓬勃發(fā)展，但實際上大部分商品市場都是自發(fā)形成的，電力市場是第一個完全基于西方經(jīng)典經(jīng)濟學理論人為設計出的市場，而各國電力市場運行的實際效果并不理想。作者認為原因之一是經(jīng)典經(jīng)濟學是在一定程度上脫離實際的抽象理論，忽略了許多重要因素，不適用于電力市場設計。9號文“管住中間、放開兩頭”的基本原則十分形象地說明了電力市場改革作為電力行業(yè)生產(chǎn)關系調(diào)整的這個本質(zhì)。只有馬克思主義哲學及政治經(jīng)濟學科學地揭示了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的辯證關系，只有在其指導下，才能深刻認識我國電力市場體制（生產(chǎn)關系）與電力工程技術（生產(chǎn)力）的基本矛盾，設計符合當前我國電力行業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展實際水平的市場機制，解決電力行業(yè)現(xiàn)有生產(chǎn)關系與新背景下清潔低碳、安全高效的生產(chǎn)力發(fā)展的客觀要求不相適應的問題。反而言之，如果不調(diào)整生產(chǎn)關系，技術再復雜的市場設計都不是真正的電力市場。
二、改革方案受阻的關鍵是資源配置權的重新分配，而不是客觀條件不具備
迄今為止，社會化生產(chǎn)中資源配置方式基本上有兩種：市場體制配置方式和計劃體制配置方式。
資源的計劃體制配置方式是指通過指令性計劃決定資源的分配。資源的市場體制配置方式是指通過市場機制來調(diào)節(jié)資源的分配方案。作為資源配置的兩種不同方式，計劃與市場的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
第一，資源配置的主體不同。計劃體制配置資源的主體是政府，市場體制配置資源的主體是企業(yè)。
計劃經(jīng)濟體制中，由政府計劃機關編制的計劃確定經(jīng)濟發(fā)展的目標，然后按照行政隸屬關系層層分解下達，連同資源一直安排到企業(yè)。政府既是宏觀經(jīng)濟的管理者，又是企業(yè)微觀經(jīng)營的指令者和直接指導者。企業(yè)沒有生產(chǎn)經(jīng)營權自主權，政府是計劃體制配置資源的主體，企業(yè)只是政府行政機構的附屬工具。
市場經(jīng)濟體制中，企業(yè)是自主經(jīng)營、自負盈虧的獨立的商品生產(chǎn)經(jīng)營者，是獨立的市場主體，人、財、物力等資源的流向、組合比例和流量，都由企業(yè)自己決策定奪，一切生產(chǎn)經(jīng)營活動也都由企業(yè)自己自主地安排和組織。
第二，資源配置的依據(jù)不同。計劃體制配置資源的依據(jù)是指令性計劃指標，市場體制配置資源的依據(jù)是市場價格。
計劃體制配置資源時，各類資源的流向和流量都由指令性計劃指標明確規(guī)定。每一企業(yè)能使用什么資源，能使用多少特定的資源，指令性計劃指標中也有明確、具體的規(guī)定。指令性計劃指標是計劃體制配置資源的指示器。
市場體制配置資源時，市場價格是企業(yè)配置資源的信號。市場上哪種產(chǎn)品由于供不應求而使價格上漲，企業(yè)就把更多的資源投放到哪種產(chǎn)品的生產(chǎn)上，反之，哪種產(chǎn)品由于供過于求而使價格下降，企業(yè)就減少資源在其生產(chǎn)經(jīng)營中的投入量。
第三，資源配置的信息傳遞方式不同。計劃體制配置資源的信息是由上而下縱向傳遞的，市場體制配置資源的信息是在交易所與市場主體之間橫向傳遞的。
計劃體制配置資源時，政府按照行政隸屬關系，把作為資源配置指令信息的指令性計劃指標縱向地自上而下層層下達到企業(yè)，企業(yè)也層層地自下而上向上級提出對資源的要求，至于企業(yè)的要求是否能得到認可和滿足，則完全由上級行政機構來決定。
市場體制配置資源時，企業(yè)從市場橫向地得到作為資源配置指令信息的價格信號，企業(yè)之間有關資源流向、流量的信息也經(jīng)由市場橫向地傳遞。
第四，資源配置的動力不同。計劃體制配置資源的動力是指令性計劃的行政約束力，市場體制配置資源的動力是企業(yè)對經(jīng)濟利益的內(nèi)在追求。
計劃體制配置資源時，政府通過行政系統(tǒng)層層下達的指令性計劃指標，是一種行政命令，具有行政約束力，作為行政機構附屬工具的企業(yè)必須嚴格地貫徹執(zhí)行，于是，指令性計劃的行政約束力便成為計劃體制配置資源的驅(qū)動力，對于企業(yè)來說，這是一種外在的、強制的力量。
市場體制配置資源時，企業(yè)之所以把資源配置到價格高也即社會最需要的產(chǎn)品的生產(chǎn)上，是因為能給它們自己帶來更多的經(jīng)濟利益。經(jīng)濟利益是人類社會最根本的利益，故市場體制配置資源的動力是一種內(nèi)在的、自發(fā)的力量。
根據(jù)以上分析可知，從計劃體制到市場體制轉(zhuǎn)軌的核心是資源配置權的重新分配，也就是政府將手中的資源配置的自主權下放到市場主體，由于市場總體供需平衡的要求，將由市場機制這只“看不見的手”形成市場價格，即所謂“隨行就市”。這也是中發(fā)〔2015〕9號文“管住中間，放開兩頭（即供需兩側）”的本質(zhì)含義。在電力市場中，資源配置權即9號文中所說的需要有序放開的“發(fā)用電計劃”。但是，資源配置權的重新分配也勢必會觸動固有的利益格局，正如李克強總理所說“觸動利益比觸及靈魂還難”，也成為阻礙9號文改革方案落地實施的主要障礙。
回顧我國第一輪電力市場化改革，2002年12月國務院印發(fā)的《電力體制改革方案》（國發(fā)[2002]5號，下稱“5號文”）提出了“廠網(wǎng)分開、主輔分離、輸配分開、競價上網(wǎng)”的16字方針并規(guī)劃了改革路徑。但由于隨之而來的電荒（供不應求）及其他原因，競價上網(wǎng)遲遲未能開展，僅有的東北和華東區(qū)域電力市場兩個競價上網(wǎng)試點也已失敗而告終，交易機制建立不起來，改革成了“半拉子工程”，甚至帶來一系列新的問題。
本輪電改在習近平總書記提出的推動能源生產(chǎn)和消費革命的大背景下啟動，外部環(huán)境有了很大的變化，特別是火電產(chǎn)能過剩嚴重。近年來，受經(jīng)濟進入新常態(tài)和結構調(diào)整等因素影響，我國用電量增速趨緩，電力供需總體寬松，煤電行業(yè)利用小時數(shù)逐年下降。截至2016年底，全國火電裝機容量共計10.5億千瓦，設備平均利用小時4165小時，同比降低199小時，是1964年以來的最低水平。電力供過于求的局面成為電改啟動的良好條件，實現(xiàn)競價上網(wǎng)的條件已完全具備。實際上，如果不是人為原因的話，我國電力市場改革的起步是可以及其簡單的，就是把過去由政府制定的年度發(fā)用電（量）計劃和年分月發(fā)用電（量）計劃用競爭性的市場機制來形成，而根本不用改變電網(wǎng)的調(diào)度操作流程。如果本輪電改中交易機制仍不能如期建立起來，其原因一定在于人為的誤導和阻礙，而不存在任何客觀理由。
三、交易機制設計的關鍵是電價形成機制，而不是建立某個特定的交易品種
電價作為電力市場的關鍵，是調(diào)節(jié)電力供需的橋梁、實現(xiàn)電力交易的紐帶，并事關國計民生，必須極其慎重地對待。因此對電價形成機制、電價結構及電價水平的深入分析和研究就十分重要。電價理論的研究主要包括兩個部分：一是電能成本分析（即什么是合理電價），二是電力市場中的電價形成機制。電能成本分析是衡量電價是否合理的基礎，但電價最終要通過市場機制形成。在理想電力市場中，出清電價應與電力系統(tǒng)中的電能邊際生產(chǎn)成本和電力用戶的電能邊際效用（utility）相等。
首先，市場價格應能反映真實的發(fā)電成本和用電效益。與別的商品市場不同，電能商品的生產(chǎn)、傳輸和消費必須通過電力系統(tǒng)（由發(fā)電、輸電、變電、配電、用電設備及相應的輔助系統(tǒng)組成的物理網(wǎng)絡）來進行。由于電能商品物理上的無差異性，以及復雜物理網(wǎng)絡（電力系統(tǒng)）的存在，成為世界上最復雜的商品之一，因此電能商品的定義及其定價并不是那么顯而易見的事。電力市場中交易的并非物理的電能，而是發(fā)電權與用電權，電力市場交易則完全基于所采用的調(diào)度模型。
以通常的電力現(xiàn)貨市場中的電能商品為例來進行說明，其理論基礎為美國麻省理工學院提出的實時電價（Spot Pricing）。在實際電力市場中，實時電價一般由安全約束機組組合（SCUC）、安全約束經(jīng)濟調(diào)度（SCED）等短期運行優(yōu)化模型求出，將每個時段對應于功率平衡約束的影子價格（或邊際價格）提出作為該時段的市場統(tǒng)一出清價格。由于“同質(zhì)同價”是市場中商品定價的基本原則，這種定價方式隱含的假設是，同一時段負荷下的所有電能商品是同質(zhì)的，因此都取相同的邊際價格；而不同時段負荷下的電能商品是異質(zhì)的，因此不同時段的負荷有不同價格。在這種假設下，對于同一個發(fā)電廠，隨時間不同所生產(chǎn)的電能商品的價格是不同的，這并不符合電力系統(tǒng)運行的實際（因為只要發(fā)電功率不變，同一個發(fā)電廠在不同時段的發(fā)電成本并無差異）；而對同一時段，所有電能商品都是同價的，無法區(qū)別基荷、腰荷和峰荷機組區(qū)別明顯的技術特征及成本構成，這也是不符合電力系統(tǒng)運行的實際情況的。在可再生能源大規(guī)模接入的背景下，世界各國基于這種定價機理所建立的電力市場運行紛紛出現(xiàn)問題，因此都在改進市場設計。
其次，市場價格應由供需雙方自主形成，并體現(xiàn)雙方的共同意愿。電改三年多來，人們逐漸認識到真正電力市場建設的難度。但對于“到底難在什么地方”卻有不同的回答。筆者認為，電力市場交易機制設計的最大難度在于——如何在保障自發(fā)市場秩序（Spontaneous Market Order，諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者哈耶克所提概念，見后）的情況下獲得由供需決定并且相對穩(wěn)定的市場價格。從博弈論的觀點，電力市場交易屬于參與主體較少的不完全信息動態(tài)博弈，電力市場的交易規(guī)則實際上是一組類似于撲克牌規(guī)則的博弈規(guī)則，市場主體將在這組規(guī)則下尋求對自己有利的策略，進而通過相互作用形成市場整體的交易結果。“自發(fā)市場秩序”是以市場主體自由競爭和自主選擇的權利為基礎的，由于市場主體行為策略復雜，在自發(fā)市場秩序下形成正確反映市場供需關系、生產(chǎn)成本和用電效益的相對穩(wěn)定的市場價格是一件高難度的任務，在法律法規(guī)、信用制度、監(jiān)管體系尚不完善的情況下尤其如此，因此每個細節(jié)都需要采用科學的方法精心設計。部分地區(qū)為了穩(wěn)定市場價格，將競價供需比控制在一個略大于1的很小的范圍，從而減小市場主體的競爭性和選擇性。但是，在限制市場主體競爭和選擇自由的情況下，穩(wěn)定價格是一件相當容易的事，但這也失去了由市場調(diào)節(jié)供需的核心功能。
此外，市場價格應能兼顧效率與公平，還應適應綠色發(fā)展和不同地區(qū)工業(yè)化發(fā)展水平。
電價形成機制是電力市場交易機制設計的關鍵。由于電價問題的復雜性，以及電力工業(yè)在國民經(jīng)濟中的基礎性地位，電價問題牽一發(fā)而動全身，合理電價也難以通過單一途徑來解決。如前所分析，由于現(xiàn)貨定價理論本身存在問題，無法對電能商品合理定價，現(xiàn)貨交易品種的建立也無法解決電力市場交易機制缺失的緊迫問題。電力市場環(huán)境下的電力系統(tǒng)規(guī)劃、運行的基本問題與計劃體制并無任何差異，仍為電力電量平衡問題，只是實現(xiàn)的手段有所差異。在采用市場機制實現(xiàn)電力電量平衡的過程中，將形成多種多樣的不同交易品種及電價。當前的電價結構是我國長期以來歷史遺留的產(chǎn)物，既有不合理的成分，也有許多合理的成分，并不適合一夜之間徹底顛覆。應清晰分辨哪些成分適合由市場競爭形成，哪些成分需暫時保持原樣，讓政府這只“看得見的手”和市場這只“看不見的手”協(xié)同配合、形成合力，構建符合國情的電價形成機制。
四、辨別真假市場的關鍵是有沒有出現(xiàn)真正的市場交易行為，而不是市場方案設計是否“精致”
在當代經(jīng)濟學學派中，有個影響深遠的奧地利經(jīng)濟學派，源自19世紀末的奧地利，延續(xù)至20世紀的美國等地，因其創(chuàng)始人門格爾和繼承者維塞爾、龐巴維克都是奧地利人（都是維也納大學教授）而得名。
“自發(fā)市場秩序”（Spontaneous Market Order）是該學派代表人物——諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者哈耶克的經(jīng)濟理論的核心。哈耶克認為：市場秩序是一種自生自發(fā)的經(jīng)濟擴展秩序。在哈耶克看來，市場秩序是自然進化的結果，是經(jīng)過長期的選擇和試錯之后進化出來的經(jīng)濟秩序。
2002年“5號文”所啟動的第一輪電力體制改革，雖然完成了廠網(wǎng)分開，但原定的競價上網(wǎng)市場改革方案卻沒有順利實施。對于發(fā)電廠來說，電網(wǎng)是唯一買家；而對于用戶來說，電網(wǎng)是唯一賣家。電網(wǎng)在電能商品的中間流通環(huán)節(jié)形成壟斷，切斷了供需之間的直接聯(lián)系，靠吃購銷差價獲取利潤，管住了兩頭，放過了中央，帶來諸如輸配電價不透明、過度投資等許多問題。因此“9號文”按“管住中央，放開兩頭”的思路，打破電網(wǎng)壟斷，讓供方（發(fā)電廠）和需方（大用戶和售電公司）直接見面，自由競爭，自主選擇，而電網(wǎng)變成電能的“高速公路”，收取過路費（輸配電價）?？梢钥闯觯?號文”的電改方案是自“5號文”發(fā)布以來第一輪電改結果的自然延伸，符合中國國情。實際上“還原電力商品屬性”是以“還原市場主體自由競爭和自主選擇權”為前提的。如果不能確保市場主體自由競爭和自主選擇的權利，設計再“精致”，技術上再復雜的“市場”都不是真正的市場。
在真正的電力市場體制下，也會出現(xiàn)真正的市場交易行為（參見：https://wiki.mbalib.com/wiki/%E5%B8%82%E5%9C%BA%E4%BA%A4%E6%98%93%E8%A1%8C%E4%B8%BA）。市場交易行為是建立在市場主體自由競爭和自主選擇權的基礎上的，指市場主體建立直接的商品交換關系所實施的行為，包括購銷行為和契約行為。
市場交易行為的內(nèi)容是豐富多彩的，最基本的是買賣（包括現(xiàn)貨和期貨），另外還有融資租賃、信托、擔保、票據(jù)、證券、保險等。
市場交易行為具有以下特點：
市場交易行為是雙方的、相互平等的行為，交易出于自愿，結于互利；
市場交易行為的性質(zhì)是商品交換；
市場交易行為的形式是合同，包括書面合同和口頭合同；
市場交易行為直接涉及質(zhì)量、計量（數(shù)量）和價格，但還有其他有關內(nèi)容。
部分人認為“真正的電力市場”的關鍵在于形成體現(xiàn)時間和位置特性的電價。其實學過本科《電力系統(tǒng)分析》課程的讀者都知道，電力系統(tǒng)經(jīng)濟調(diào)度有個經(jīng)典的等耗量微增率（即每增加單位功率時燃料耗量的變化）準則，是根據(jù)高等數(shù)學中約束極值問題（即拉格朗日乘子法）推導而得。在不考慮網(wǎng)絡損耗的情況下，按耗量微增率相等的原則來分配多臺發(fā)電機組的功率時，可使系統(tǒng)總的燃料消耗最小。只要把各個時段的系統(tǒng)耗量微增率（或稱系統(tǒng)λ）乘以單位耗量的燃料價格，以此作為結算價格，甚至都不需要市場機制，就能得到隨負荷波動的時序電價。雖然國外電力現(xiàn)貨市場考慮技術約束十分復雜，但卻并未脫離這個基本原理，只不過把機組耗量曲線變成自由申報的報價曲線。如果要同時反映電價隨時間和位置的不同，也只需采用安全約束經(jīng)濟調(diào)度（SCED）模型計算而得，一個電力系統(tǒng)專業(yè)的碩士研究生就可完成建模、編程及計算分析工作。但是即便實現(xiàn)了“現(xiàn)貨市場”的精致外殼，如果人為地把市場主體報價范圍限制得很窄，就不會出現(xiàn)真正的市場交易行為，只不過是華麗市場外殼包著的計劃管理模式（經(jīng)濟調(diào)度），反而掩蓋了體制改革的實質(zhì)性矛盾。反而言之，哪怕是再簡單粗糙的市場設計（例如不帶電力曲線的月度和年度電量交易），只要出現(xiàn)了自愿、平等、公平、誠實信用的市場交易行為，那也具備了真正電力市場的基本特征。
電力市場化改革牽涉到巨大利益的重新分配，及與之伴隨的各個利益集團之間的激烈博弈，有政府官員、國有（民營）企業(yè)、國外公司（社會組織）、高校、研究院所的廣泛參與，問題錯綜復雜。在電力體制改革過程中所體現(xiàn)出來的政府部門官僚主義、形式主義，以及學術界的虛浮學風，甚至比電力體制本身問題更加嚴重，已經(jīng)對改革進程產(chǎn)生了嚴重的誤導和阻礙。由于電力行業(yè)的基礎性，電力市場化改革牽涉面極廣，不單單是電力行業(yè)內(nèi)部的事，能源監(jiān)管部門職能單一，同時由于技術人才的缺乏及本身的軟弱無力，難以肩負市場建設和監(jiān)管的重任，還存在被利益集團俘獲的風險。新成立的國家監(jiān)察委員會作為中國特色國家監(jiān)察體制改革的產(chǎn)物，具有獨立、高效、全覆蓋、高權威性等特點，有條件在電力體制改革中發(fā)揮更加重要的作用。在國家能源局原局長努爾·白克力被調(diào)查和原副局長王曉林被逮捕之時，國家監(jiān)察委員會深度介入電力體制改革的時機已成熟，甚至刻不容緩。對于確?！?號文”精神順利落地、切實推動高質(zhì)量發(fā)展、防止電改淪為又一個“豆腐渣工程”，國家監(jiān)察委員會的適時介入也屬于不二選擇。
