廈門大學(xué)歷史系考古專業(yè)一名教授涉嫌猥褻誘奸女生的事件，被媒體冠以“誘奸門”，個別報道以“狗仔隊”的方式，將舉報者的信息也公布出來，仿佛這樣才可以吸引更多的眼球。孰不知如此一來，不僅讓舉報者本來就受到傷害的心靈再次受到傷害，而且很可能讓事件中真正應(yīng)該受到懲罰和道德譴責的當事人將道德負罪感部分地轉(zhuǎn)嫁到受害者的身上。
在涉及法律和道德問題時，揣測動機是毫無意義的。事實就是事實，大家如果把關(guān)注的目標都放在事實之上，就完全沒有那么多不必要的糾葛。但這可能只存在于理想之中或理論層面，在現(xiàn)實中，人們似乎更容易偏向于了解動機抑或隱私的部分。
在本次有關(guān)廈大“誘奸門”的媒體狂歡中也不例外。最初的舉報者“汀洋”的身份被披露后，另一位舉報者“青春大篷車”信息的披露，恐怕也是指日可待的了。涉嫌猥褻誘奸的一方有“特聘教授”的身份，在此事件中天然地具備著優(yōu)勢，所以很自然地，人們會推測或想象舉報者的動機可能不純，但很少人去考慮，一名有正當職業(yè)的年輕女性以自己的隱私作為舉報的內(nèi)容和證據(jù)，她本人可能付出的代價有多大？
以動機論得出判斷，最現(xiàn)成的例子，就是號稱120名廈大歷史系考古專業(yè)的往屆和在讀學(xué)生聯(lián)名支持和聲援被舉報教授的公開信的出現(xiàn)。不要說這些學(xué)生“年輕，不懂事”，其實恰恰是他們太過“懂事”，所以才會有此不問是非，只講關(guān)系（利益）的行為。
與學(xué)生的高調(diào)相比，教師在此問題上低調(diào)的原因則比較復(fù)雜。這其中很大的成分當然是事不關(guān)己，且也不了解具體情況，因而不便于隨意發(fā)言。但還有一個因素也正在變得重要起來，這就是“利益攸關(guān)”。筆者做了十幾年“建立學(xué)術(shù)共同體”的夢了，但現(xiàn)在看來，學(xué)術(shù)共同體至今沒有形成不說，“利益共同體”的規(guī)模卻在高等院校變得越來越大。當教師與教師之間成為利益攸關(guān)的同盟時，相互辯解、衛(wèi)護或者選擇沉默就是必然的。
可以想見，國內(nèi)的考古學(xué)界，特別是水下考古界的學(xué)者不可能出面評論廈大“誘奸門”的，據(jù)說，舉報者之一的“汀洋”如今也已在考古界以外謀生了。同行之間礙于面子是一個方面，另一方面，如果過多地議論，很可能得罪同行，像諸如課題評審、獎項評審，甚至論文發(fā)表都可能受到影響，而這一切又與自身的職稱晉升、職務(wù)升遷，以至人生前途相關(guān)（好在與分房、孩子上學(xué)關(guān)系不大了），因此，與其徒有正直，不如適應(yīng)社會，這是如今無奈又具體的“現(xiàn)實主義生存經(jīng)”。
這里深層的原因不能不說是科研管理體制、機制以及相關(guān)的管理理念滯后引起的。這個體制、機制和管理理念在過去的二三十年來起作用，是因為它在短期內(nèi)將學(xué)者數(shù)十年積累的學(xué)術(shù)熱情和學(xué)術(shù)功力發(fā)揮了出來，但現(xiàn)在再看，其弊端卻日益凸顯。因為越來越趨于集中，“計劃性”的成分越來越多的科研管理方式并不能解決積累耗盡、后勁明顯不足的問題。而從常識上說，沒有空間就沒有想象力產(chǎn)生的土壤，沒有個性就不可能產(chǎn)生獨特創(chuàng)新的可能。
現(xiàn)在看來，“集中”與“計劃”更偏向于讓少數(shù)人受益，經(jīng)費是少數(shù)人支配的，舞臺也自然是少數(shù)人的，多數(shù)人只能成為科研工作的旁觀者或看客。于是，孤獨的表演者永遠在舞臺中心的一束燈光里表演著折子戲，永遠覺得自己最適合表演，永遠自我感覺良好，而大多數(shù)的看客很可能從此把看戲或者模仿當成了職業(yè)。
科研行業(yè)不同于其他行業(yè)的地方，在于“一夫當關(guān)”，不存在“三個臭皮匠頂個諸葛亮”的問題，因此廈大有人擔心涉嫌猥褻誘奸女生的“特聘教授”一倒，從此這個學(xué)科的優(yōu)勢便不復(fù)存在?？梢?，問題在于產(chǎn)生這個“諸葛亮”的機制太過單一。因為依照這個機制，往往只有一個“諸葛亮”出現(xiàn)，而不是幾個或者一批，況且在許多時候，這個獨一無二的“諸葛亮”還不能完全令人信服。
回到廈門大學(xué)教授“誘奸門”上。既然在此時，學(xué)生的唐突和教師的沉默都給學(xué)校的名聲帶來了負面影響，或者這樣說，在教師與學(xué)生都不起作用的情況下，大學(xué)管理者的作為與否就是關(guān)鍵。
大學(xué)管理最應(yīng)該克服的是“一顆老鼠屎壞一鍋湯”的思維。因為一位教授出了事，不等于其他教授也存在同樣的問題。這里還是要遵循法律上的無罪推定原則。像現(xiàn)在這樣，習慣性地“捂蓋子”，看上去是保護教師，實際上更容易讓人產(chǎn)生對學(xué)校以及所有教師的懷疑，倒不如客觀地說明情況，公布調(diào)查程序，最終公開調(diào)查結(jié)果?？磥?，大學(xué)管理者需要學(xué)習現(xiàn)代文明的地方還很多。
