中國儲能網(wǎng)訊：一直以來，關(guān)于特高壓的問題爭執(zhí)不休。如今，這些問題已爭論多年，面對的是同樣工程，而且都承認(rèn)工程實踐是檢驗是非的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)可以得到共同的正確結(jié)論?，F(xiàn)從容易分辨是非的問題開始，與國網(wǎng)方代表進(jìn)行交流。根據(jù)我國提交論證的七條交流特高壓輸電工程資料，交流特高壓輸電至少貴出一倍。國網(wǎng)方談了相反意見，一是薛禹勝院士的理由是根據(jù)現(xiàn)在的工程實踐，交流特高壓輸電造價是超高壓輸電的2.8倍，但輸電容量大了4倍。計算得到交流特高壓的造價更便宜，僅為超高壓輸電造價的70%；二是國網(wǎng)王益民副總工程師，說的是以后會便宜，理由是：以后輸電功率會比初期更大，特高壓輸電設(shè)備也因以后生產(chǎn)規(guī)模效應(yīng)，都會使造價下降。下面我們分析，無論是現(xiàn)在或未來，交流特高壓技術(shù)都要貴出一倍，理由如下：
1.我們是根據(jù)國網(wǎng)提交給咨詢論證會的七條交流特高壓輸電線的設(shè)計資料，而不是來路不明：國網(wǎng)正式提交給咨詢論證會有三個工程，即華東特高壓受端網(wǎng)、雅安—重慶—武漢，華北輸電通道(一縱二橫共三條線)。都是經(jīng)過國網(wǎng)認(rèn)可的設(shè)計資料，見下表：
表中還并列了對比方案，是在輸電功率和輸電距離相近的工程下推算的。交流特高壓輸電的七條線都要比對比方案(直流或超高壓輸電方案)貴出一倍，而不是比超高壓輸電便宜(只有70%)。薛院士的數(shù)據(jù)來自什么工程，得到什么設(shè)計單位的認(rèn)可？如果按薛院士的數(shù)據(jù)來推算，超高壓輸電每公里的造價高達(dá)700萬元以上(按輸送功率100萬千瓦計算，即100萬*5*4/2.8)，豈不成為輸電工程的大笑話嗎?
2.根據(jù)是輸電工程的經(jīng)濟(jì)技術(shù)比較的規(guī)范方法，即在相同工程條件下進(jìn)行多方案的比較，而不是脫離具體工程的簡單描述：上述表格的交流特高壓工程的數(shù)據(jù)是來自參加三次工程論證會的設(shè)計書，對比方案中的直流輸電來自以下10個國網(wǎng)公布的直流輸電數(shù)據(jù)，見下表：
而超高壓輸電工程是按單價2元/(公里*千瓦)計算的，這是當(dāng)前輸電設(shè)計規(guī)劃進(jìn)行方案比較的一般取值。于是得到以下的結(jié)論：
1)方案比較都取的是設(shè)計值，一般就是運行的最大允許值，不存在王益民所說運行初期和未來的區(qū)別，輸電設(shè)計功率值表示的是輸電設(shè)備運行的設(shè)計最佳配置。
2)也不存在王益民未來交流特高壓因為規(guī)模市場而降價的問題，因為直流和超高壓工程也有規(guī)模市場效益，而且規(guī)模更大。更可能的結(jié)果是因為差價過大(在一倍以上)，在開始比較中交流特高壓輸電技術(shù)就被淘汰，就像世界的現(xiàn)狀。
3.得到的結(jié)果是可以形成遠(yuǎn)距輸電的規(guī)律，而不是個案說法：如果我們把中國遠(yuǎn)距輸電工程的造價進(jìn)行整理，就可以得到這樣的規(guī)律：6、7百公里以下，采用交流超高壓輸電最經(jīng)濟(jì)，輸電以遠(yuǎn)采用直流輸電，交流特高壓輸電至少要貴出一倍，沒有適用的經(jīng)濟(jì)距離。
這也符合世界遠(yuǎn)距輸電工程的規(guī)律，所以早在幾十年前已被蘇日建成后棄用，當(dāng)今世界其他各地也沒有建設(shè)或準(zhǔn)備建設(shè)交流特高壓工程。2013年，能源局領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行了南方電網(wǎng)和內(nèi)蒙電網(wǎng)規(guī)劃論證會，全體與會專家(包括國網(wǎng)方專家)一致否定了交流特高壓方案，而優(yōu)選了便宜一半的超高壓配合直流輸電的方案，分別節(jié)約1000億元和500億元。即使在中國，只有國網(wǎng)，可以靠工商業(yè)電價壟斷收回高的輸電成本，才可能積極推廣高出一倍的落后輸電技術(shù)，甚至包裝成為“中國創(chuàng)新”、“中國引領(lǐng)”的先進(jìn)技術(shù)，作為政績形象工程。
